Un permis de construire obtenu par fraude n'est pas régularisable

Il n’est pas ADMYS qu’un permis de construire obtenu par fraude puisse être régularisé par la délivrance d’un permis de construire modificatif.

En l’espèce, un maire avait délivré un permis de construire portant sur un changement de destination ainsi que des travaux sur un bâtiment existant afin de créer des logements. En cours d’instance, un permis modificatif avait été accordé pour corriger certaines irrégularités relevées par les voisins du projet, qui avaient contesté le permis initial devant le Tribunal administratif de Versailles.

Les requérants soutenaient que le dossier de permis de construire présentait une vision inexacte, voire frauduleuse du projet, en omettant d’inclure dans son assiette une parcelle voisine sur laquelle des aménagements étaient prévus. Le tribunal administratif avait jugé ce moyen inopérant, considérant que cette irrégularité avait été corrigée par la délivrance d’un permis de construire modificatif.

Saisi d’un pourvoi en cassation par les requérants, le Conseil d’État, dans sa décision n° 490711 du 18 décembre 2024, casse le jugement pour erreur de droit. Il précise que l’illégalité résultant d’une fraude ne pouvait être régularisée par un permis modificatif et que, dès lors, le moyen ne pouvait être considéré comme inopérant.

Dans une décision n° 464257 du 11 mars 2024, le Conseil d’État avait déjà refusé la possibilité de surseoir à statuer sur le fondement de l’article L. 600-5-1 du Code de l’urbanisme pour permettre la régularisation d’un permis de construire obtenu par fraude.

Avec cette nouvelle décision, il étend logiquement l’application de cette jurisprudence en excluant la possibilité de régulariser, à l’initiative du constructeur, un permis obtenu par fraude par le biais d’un permis de construire modificatif.

Conclusion

Le Conseil d’État réaffirme ainsi un principe clair : la fraude entache irrémédiablement un permis de construire. Aucune régularisation, même par permis modificatif, ne peut en effacer les conséquences. Cette position vise à garantir l’intégrité des procédures et à décourager toute tentative de dissimulation dans les projets d’urbanisme.

Tous nos articles

Votre veille juridique signée ADMYS

Nous suivons de près l’actualité juridique pour vous offrir un regard clair, précis et utile sur les changements qui impactent vos activités.

Blog Image

30.12.2025

Zoom sur la création du statut de l'élu local

Il est ADMYS que la loi n° 2025-1249 du 22 décembre 2025 portant création d'un statut de l'élu local marque une étape structurante dans la reconnaissance et la sécurisation de l’engagement des élus locaux.

Blog Image

17.10.2025

Eaux pluviales, mur de soutènement et compétence transférée : la chaîne de responsabilité en question

Il est ADMYS que le transfert de la compétence gestion des eaux pluviales (GEPU) implique la substitution du nouveau gestionnaire dans la responsabilité liée au réseau d’évacuation, y compris pour des faits antérieurs au transfert. La Cour administrative d’appel de Marseille (13 mai 2025, n°23MA01504) rappelle en outre que la circonstance qu’un mur soit implanté sur un terrain privé n’empêche pas sa qualification d’ouvrage public.

Blog Image

18.12.2025

Même en cas de modification tardive du dossier de demande de permis de construire, le silence de l’administration sur la prorogation du délai d’instruction fait naître un permis tacite

Il est ADMYS qu’en cas de modification apportée par le pétitionnaire à sa demande de permis de construire juste avant l’expiration du délai d’instruction, un permis de construire tacite naît dès l’expiration du délai notifié dès lors que l’administration ne l’informe pas de la prorogation de ce délai. Par suite, la décision ultérieure refusant d’accorder le permis doit être regardée comme un retrait de ce permis tacite.

Blog Image

17.10.2025

Le référé-suspension environnemental ne s'applique que pour les projets susceptibles d'affecter l'environnement

Il est ADMYS qu’en matière de référé-suspension contre une décision d’aménagement, l’existence de conclusions défavorables de la commission d’enquête implique, pour le requérant, de se prévaloir d’une condition d’urgence à suspendre lorsque la décision soumise à enquête publique préalable ne porte pas sur une opération susceptible d’affecter l’environnement.

Blog Image

17.11.2025

Préemption : interprétation stricte de l’erreur substantielle quant à la consistance du bien mentionnée dans la DIA

Il est ADMYS qu’une première déclaration d’intention d’aliéner (DIA) mentionnant un bien bâti destiné à la démolition n’est pas entachée d’une erreur substantielle relative à sa consistance, pouvant motiver l’irrecevabilité de cette déclaration par l’autorité préemptrice, de sorte que la réception d’une seconde DIA ne fait pas courir le délai de deux mois pour exercer le droit de préemption.

Blog Image

17.10.2025

Le projet de l'A69 ne fait pas le poids face à la protection des espèces

Il est ADMYS que la possibilité de déroger aux règles de protection des espèces et de leurs habitats en vue de la réalisation d’un projet d’aménagement suppose que celui-ci réponde à une raison impérative d’intérêt public majeur (TA Toulouse, 27 février 2025, France Nature Environnement Midi-Pyrénées et autres, n° 2303830).

Vous recherchez votre partenaire juridique ?

Notre équipe est à votre écoute pour répondre à vos besoins, sécuriser vos projets et proposer un accompagnement sur mesure. Définissons ensemble vos besoins de manière efficiente et sans engagement.

Project Image