Situation de covisibilité entre un immeuble et un monument historique même lorsque celui-ci n’est pas ouvert au public

Il est ADMYS que le régime de protection au titre des abords d’un monument historique s’applique même lorsque ce monument ne peut être visité par le public (CE, 16 juin 2025, n° 496229).

Les articles R.425-1 du Code de l’urbanisme et L.621-30 du Code du patrimoine prévoient que l’Architecte des Bâtiments de France (ci-après « l’ABF ») doit donner son accord sur une demande de permis de construire portant sur un projet situé à moins de 500 mètres d’un monument historique et visible depuis ce monument ou visible en même temps que lui.

 

C’est dans ce contexte qu’un projet d’ensemble immobilier destiné aux séniors et personnes à mobilité réduite, avec un local médical a fait l’objet d’un permis de construire délivré par le maire de Villemoisson-sur-Orge.

 

Des riverains ont sollicité auprès du Tribunal administratif de Versailles l’annulation de ce permis, en soulevant notamment le moyen selon lequel l’ABF aurait dû être sollicité pour accord en raison d’une situation de covisibilité avec le Castel d’Orgeval, classé monument historique.

 

Toutefois, le Tribunal administratif a rejeté leur recours dans un jugement du 23 janvier 2024.

 

Un pourvoi en cassation devant le Conseil d’État, ce dernier, dans un arrêt en date du 16 juin 2025, a annulé le jugement de première instance. Par un considérant de principe déjà dégagé (CE,5 juin 2020, n° 431994), il a d’abord rappelé que l’accord de l’ABF est nécessaire pour les projets d’immeubles situés à moins de 500 mètres d’un monument historique, s’ils sont visibles depuis celui-ci ou en même temps que lui depuis un lieu normalement accessible au public, même si ce lieu se trouve hors du périmètre des 500 mètres.

 

Appliquant ce principe au cas d’espèce, la Haute juridiction administrative a retenu que le Tribunal avait commis une erreur de droit en considérant que l’accord de l’ABF n’était pas nécessaire au motif que le monument historique en cause était une propriété privée non ouverte au public,de sorte qu’il n’existait pas de situation de covisibilité.

Conclusion

Appliquant une lecture stricte des textes et de sa jurisprudence, le Conseil d’Etat indique très clairement que la situation de visibilité « doit s’apprécier à partir de tout point de cet immeuble normalement accessible conformément à sa destination ou à son usage »,et donc indépendamment du point de savoir si le monument historique en cause est ouvert au public.

Tous nos articles

Votre veille juridique signée ADMYS

Nous suivons de près l’actualité juridique pour vous offrir un regard clair, précis et utile sur les changements qui impactent vos activités.

Blog Image

27.03.2026

Fusion de communes et ACCA : la Cour de cassation clarifie les règles

Il est ADMYS que la qualité de membre de droit d’une ACCA s’apprécie au regard du territoire de la commune nouvelle, et non du périmètre de chasse de l’association. Il est ADMYS que la fusion de communes, si elle maintient plusieurs ACCA, n’autorise pas ces dernières à restreindre l’accès à leurs membres de droit en fonction des anciennes communes.

Blog Image

19.02.2026

Quand le contentieux du domaine privé échappe au juge judiciaire.

Il est ADMYS que la gestion du domaine privé d’une personne publique ne relève pas systématiquement du juge judiciaire : lorsqu’un tiers conteste la décision autorisant la conclusion d’une convention d’occupation, la compétence appartient au juge administratif.

Blog Image

20.02.2026

La fermeture administrative des lieux de culte validée mais encadrée

Il est ADMYS que, dans le cadre de la fermeture administrative temporaire des lieux de culte prévu à l’article 36-3 de la loi du 9 décembre 1905, le préfet peut prendre en compte des éléments extérieurs au lieu de culte, à condition qu’ils présentent un lien suffisant avec celui-ci et que la mesure demeure nécessaire, adaptée et proportionnée.

Blog Image

12.03.2026

PLU : pas d’exception opposable sans encadrement

Il est ADMYS qu’à défaut d’un encadrement suffisant, les exceptions aux règles générales d’un plan local d’urbanisme (PLU) sont considérées comme illégales. Le cas échéant, seule la règle générale viendra à s’appliquer.

Blog Image

17.10.2025

Concours restreint : l’exception qui échappe au délai de standstill et ferme la voie du référé contractuel aux concurrents évincés

Il est désormais ADMYS que le moyen en vertu duquel l’acheteur ne respecte pas le délai de standstill auquel il s’est volontairement soumis dans le cadre d’une procédure de concours restreint, qui n’est pas une procédure formalisée au sens de l’article L.2124-1 du Code de la commande publique, n’est pas recevable au titre du référé contractuel.

Blog Image

31.03.2026

Légalité d’un refus de permis au sens de l’article L. 111-11 du Code de l’urbanisme, même en cas d’OAP prévoyant des VRD

Il est ADMYS que la seule définition, par une commune, d’une orientation d’aménagement et de programmation (OAP), y compris lorsqu’elle comporte un schéma d’aménagement précisant les caractéristiques des voies et espaces publics, ne suffit pas à manifester l’intention de la collectivité de réaliser des travaux d'extension ou de renforcement des réseaux publics pouvant justifier un refus de délivrance d’une autorisation d’urbanisme, au sens de l’article L. 111-11 du Code de l’urbanisme.

Blog Image

12.03.2026

Interprétation stricte de la formalité de notification des recours contre les autorisations d’urbanisme

Il est ADMYS que le requérant ne peut être exonéré de l’obligation de notification en cas d’appel dirigé contre un jugement statuant sur une décision procédant au retrait d’un permis de construire. Et ce, même en cas d’absence d’affichage sur le terrain des mentions rappelant l’obligation de notification, de disparition juridique du bénéficiaire ou encore en cas de difficultés liées à l’adresse de ce dernier.

Blog Image

23.02.2026

Rappel à l'ordre sur les menus de substitution

Il est ADMYS que si aucune collectivité n’est tenue de proposer des menus de substitution dans ses cantines scolaires, elle ne peut légalement les supprimer en se fondant sur une lecture erronée du principe de laïcité.

Blog Image

05.01.2026

Le maire doit contrôler l’atteinte portée par un projet de construction aux alignements d’arbres protégés en bordure d’une voie ouverte à la circulation publique

Il est ADMYS que lorsqu’un permis de construire concerne un projet entraînant l’abattage ou l’atteinte d’arbres protégés au sens de l’ancien article L. 350-3 du Code de l’environnement, le permis de construire vaut dérogation au sens de cet article et, à ce titre, doit respecter les conditions qui y sont posées.

Vous recherchez votre partenaire juridique ?

Notre équipe est à votre écoute pour répondre à vos besoins, sécuriser vos projets et proposer un accompagnement sur mesure. Définissons ensemble vos besoins de manière efficiente et sans engagement.

Project Image