Le maire doit contrôler l’atteinte portée par un projet de construction aux alignements d’arbres protégés en bordure d’une voie ouverte à la circulation publique

L’article L. 350‑3 du Code de l’environnement protège les allées et alignements d’arbres bordant les voies publiques en interdisant par principe leur abattage ou toute atteinte, et impose que tout projet affectant ces arbres fasse l’objet d’une déclaration ou d’une autorisation incluant des mesures d’évitement et de compensation.

 

Toutefois, dans sa version antérieure à la loi dite « 3DS »n° 2022-217 du 21 février 2022, un troisième alinéa à cet article prévoyait que « des dérogations peuvent être accordées par l'autorité administrative compétente pour les besoins de projets de construction ».

 

Dans l’affaire soumise au juge administratif, des riverains d’un projet de construction d’un immeuble collectif de 22 logements, impliquant potentiellement une atteinte à un alignement d’arbres, avaient contesté des permis de construire délivrés en 2020 à une société de construction. Le Tribunal administratif de Grenoble avait fait droit à leur demande, prononçant l’annulation desdits permis de construire.

 

Le maire avait ensuite accordé un nouveau permis de construire, sur la même parcelle et à la même société, en juillet 2021. Toutefois, cette nouvelle autorisation d’urbanisme, également contestée par les requérants devant le tribunal administratif de Grenoble, avait, elle aussi, été annulée en première instance.

Par un premier arrêt du 3 janvier 2023, la Cour administrative d’appel de Lyon a, d’une part, rejeté l’appel de la société concernant les premiers permis délivrés, et confirmé leur annulation, et a, d’autre part, sursis à statuer sur la demande d’annulation du permis délivré en juillet 2021 pour permettre sa régularisation. Par un second arrêt du 28 novembre 2023, elle a finalement rejeté la demande d’annulation du permis de régularisation.

La question était donc de savoir si la Cour administrative d’appel avait commis une erreur de droit en excluant du contrôle de la légalité du permis de construire la prise en compte des dispositions de l’ancien article L. 350‑3 du Code de l’environnement, alors que le projet impliquait l’abattage ou l’atteinte à un alignement d’arbres protégé.

Saisi d’un pourvoi formé par les requérants, le Conseil d’Etat a prononcé l’annulation partielle, de l’arrêt de la Cour administrative d’appel du 3 janvier 2023 et, en conséquence, également celle de l’arrêt du 28 novembre 2023 (CE, 24 novembre 2025, n° 491155).

 

La Haute juridiction administrative a affirmé que « lorsqu’un permis de construire porte sur un projet de construction impliquant l’atteinte ou l’abattage d’un ou plusieurs arbres composant une allée ou un alignement le long d’une voie de communication, l’autorisation d’urbanisme vaut octroi de la dérogation prévue par le troisième alinéa de l’article L. 350-3 du code de l’environnement ».

 

Partant, le Conseil d’Etat a jugé que l’autorité administrative compétente pour délivrer l’autorisation d’urbanisme doit, sous le contrôle du juge de l’excès de pouvoir, « s’assurer de la nécessité de l’abattage ou de l’atteinte portée aux arbres pour les besoins du projet de construction ainsi que de l’existence de mesures de compensation appropriées et suffisantes à la charge du pétitionnaire ou du maître d’ouvrage ».

 

A ainsi commis ainsi une erreur de droit la Cour administrative d’appel qui a jugé que les requérants ne pouvaient pas se prévaloir de ce que le projet méconnaîtrait les dispositions de l’article L. 350-3 du Code de l’environnement au motif qu’elles relèveraient d’une législation indépendante de celle du droit de l’urbanisme.

 

L’affaire a été renvoyée devant la cour administrative d'appel de Lyon, pour qu’elle soit à nouveau jugée au fond.

Conclusion

Cette décision vient rappeler l’intégration du droit de l’environnement dans le contrôle des autorisations d’urbanisme et vient imposer aux autorités municipales un contrôle de la nécessité des atteintes aux alignements d’arbres protégés en bordure d’une voie ouverte à la circulation publique et de prévoir des mesures d’évitement, de réduction ou de compensation, sous peine d’annulation de l’autorisation d’urbanisme par le juge administratif.

Tous nos articles

Votre veille juridique signée ADMYS

Nous suivons de près l’actualité juridique pour vous offrir un regard clair, précis et utile sur les changements qui impactent vos activités.

Blog Image

18.12.2025

Même en cas de modification tardive du dossier de demande de permis de construire, le silence de l’administration sur la prorogation du délai d’instruction fait naître un permis tacite

Il est ADMYS qu’en cas de modification apportée par le pétitionnaire à sa demande de permis de construire juste avant l’expiration du délai d’instruction, un permis de construire tacite naît dès l’expiration du délai notifié dès lors que l’administration ne l’informe pas de la prorogation de ce délai. Par suite, la décision ultérieure refusant d’accorder le permis doit être regardée comme un retrait de ce permis tacite.

Blog Image

17.10.2025

L'année 2025, comme une ère de simplification en commande publique ?

Il est ADMYS que le décret n°2024-1251 du 30 décembre 2024 portant diverses mesures de simplification du droit de la commande publique est venu concrétiser certaines attentes des acheteurs et opérateurs économiques pour une action publique plus efficace et simplifiée.

Blog Image

17.10.2025

Secteur public : acquérir des biens immobiliers sans autorisation peut constituer une infraction financière

Il est ADMYS que l’engagement de dépenses sans en avoir l’autorisation peut constituer l’infraction visée à l’article L. 313-3 du Code des juridictions financières. Voici une récente illustration de cette notion concernant les acquisitions immobilières réalisées par une fondation faisant appel à la générosité publique, la Fondation « Assistance aux animaux » (C.Cptes, 8 janvier 2025, Fondation Assistance aux animaux, aff. N°874).

Blog Image

31.03.2026

Légalité d’un refus de permis au sens de l’article L. 111-11 du Code de l’urbanisme, même en cas d’OAP prévoyant des VRD

Il est ADMYS que la seule définition, par une commune, d’une orientation d’aménagement et de programmation (OAP), y compris lorsqu’elle comporte un schéma d’aménagement précisant les caractéristiques des voies et espaces publics, ne suffit pas à manifester l’intention de la collectivité de réaliser des travaux d'extension ou de renforcement des réseaux publics pouvant justifier un refus de délivrance d’une autorisation d’urbanisme, au sens de l’article L. 111-11 du Code de l’urbanisme.

Blog Image

17.10.2025

Quand les biens de retour d'une concession funéraire enterrent le droit de propriété

Il est ADMYS que la qualité de propriétaire d’un terrain sur lequel ont été construits des biens nécessaires à l’exploitation d’un service public ne fait pas obstacle au retour gratuit de ces biens à la commune au terme de la concession de service public (CAA Lyon, 7 novembre 2024, Société Pompes funèbres régionale roannaise, n°24LY00428).

Blog Image

17.10.2025

Concours restreint : l’exception qui échappe au délai de standstill et ferme la voie du référé contractuel aux concurrents évincés

Il est désormais ADMYS que le moyen en vertu duquel l’acheteur ne respecte pas le délai de standstill auquel il s’est volontairement soumis dans le cadre d’une procédure de concours restreint, qui n’est pas une procédure formalisée au sens de l’article L.2124-1 du Code de la commande publique, n’est pas recevable au titre du référé contractuel.

Blog Image

27.02.2026

Compétence administrative sur le contrat de cession d’un bien du domaine public au profit d’un autre domaine public

Il est ADMYS qu’« un contrat conclu entre deux personnes publiques revêt en principe un caractère administratif, sauf dans les cas où, eu égard à son objet, il ne fait naître entre les parties que des rapports de droit privé » (TC, 21 mars 1983, UAP, n°02256). Par sa décision du 16 février 2026, le Tribunal des conflits offre une application très concrète de ce principe.

Blog Image

31.03.2026

Pas de lotissement opposable sans transfert de propriété ou de jouissance des lots

Il est ADMYS que le troisième alinéa de l’article R. 151-21 du Code de l’urbanisme permet d’apprécier le respect des règles du PLU à l’échelle du lot dans le cadre d’un lotissement. Toutefois, cette application est conditionnée par l’intervention préalable d’un transfert de propriété ou de jouissance d’au moins un lot.

Blog Image

17.10.2025

Eaux pluviales, mur de soutènement et compétence transférée : la chaîne de responsabilité en question

Il est ADMYS que le transfert de la compétence gestion des eaux pluviales (GEPU) implique la substitution du nouveau gestionnaire dans la responsabilité liée au réseau d’évacuation, y compris pour des faits antérieurs au transfert. La Cour administrative d’appel de Marseille (13 mai 2025, n°23MA01504) rappelle en outre que la circonstance qu’un mur soit implanté sur un terrain privé n’empêche pas sa qualification d’ouvrage public.

Vous recherchez votre partenaire juridique ?

Notre équipe est à votre écoute pour répondre à vos besoins, sécuriser vos projets et proposer un accompagnement sur mesure. Définissons ensemble vos besoins de manière efficiente et sans engagement.

Project Image